Ya es hora que muchos que pretenden ser promotores del Software Libre salgan del clóset. Veo muchos chilenos que intentan abogar por el Software Libre, pero les da miedo escribir o pronunciar «Software Libre». Ellos dicen «Open Source» (a veces pronunciado «open surs»)
Salvo contadas ocasiones, a ellos no les creo. ¿Cuántos de allí realmente han participado activamente en un proyecto de Software Libre? (u Open Source). Algunos creen que si liberan un trozo de código los hace inmediatamente entendores de «toda esta maravilla del compartir».
Intentan mostrarse como «moderados», pero la verdad de las cosas es que no tienen los conceptos claros. Se les puede reconocer porque todavía andan buscando «el» modelo de negocios del FLOSS. O porque en vez de reportar un problema, repararlo o pagar porque alguien lo repare prefieren decir «el open source aún no está listo para empresa/gobierno/casa/...».
Y ponerlos juntos en una mesa para tener «todas las opiniones», es como intentar discutir la regionalización con la mitad de la mesa integrada por centralistas y la otra mitad por centralistas «moderados» (de esos que disfrutan de las vacaciones en regiones).
Los chauvinistas del «Open Source» podrán formar todas las organizaciones que quieran, levantar todos los sitios que deseen, creerse los iluminados criollos de la tecnología, pero mientras intenten defender una posición de la que ni ellos mismos están convencidos sólo provocarán confusión y daños.
Si realmente entienden de qué se trata y creen en ello, ya es hora que salgan del clóset.
Suscripción vía
Me sorprendería que alguno de esos supuestos defensores del Sofware Libre (Nacional) llegara a comentar sobre esta entrada. A veces pienso que viven en un universo paralelo.
Claudio, no espero comentarios de ellos. Simplemente dejar en evidencia mi descontento.
Hola Germán.
Una pregunta simple. ¿Por qué?
F/
Germán:
no entiendo tu post, pero dado que linkeas a 2 iniciativas en las que participo activamente, me siento aludido. ¿Quieres que se deje de usar el término "Open Source" y/o "FLOSS" para usar únicamente "Software Libre"?
Tú sabes que siempre he estado abierto al diálogo, a la participación y lo he hecho saber en diversos medios en los que participas. No has enviado nada por ese lado, y considero que es lamentable. Creo que podrías aportar mucho, pero has decidido no hacerlo por la vía de participar de ciertas discusiones. Es una opción válida, pero por qué atacar en masa y sin argumentos a quienes sí están tratando de hacer algo por esa vía? ¿No sería mejor colaborar?
Te reitero la invitación de participar.
Saludos,
--
Jens.
Interesante pregunta Ferchik.
Una cosa es tener un opinión, correcta o incorrecta y utilizar los términos inadecuadamente. Otra cosa es hacerlo representando dicha opinión.
Jens,
No debieras sentirte aludido, puesto que estas en «salvo contadas ocasiones» :-)
FLOSS es mucho mejor término o FOSS, pero «Open Source» es un término demasiado manoseado y además, mal manoseado. En castellano no tenemos el problema que existe en inglés. Y mi crítica es que existe temor a decir «Software Libre», como si fuese un término extremista; que no lo es y, cómo término, es mucho más fácil de entender y difundir a todo tipo de público.
Respecto a las iniciativas, MundoOS no tiene patas ni cabeza. Si comparas la misión y la visión, no se condicen con aquello que se discute en la lista de correo de temas administrativos de dicho organismo. De acuerdo a dicha misión y visión, aquellos involucrados en proyectos de Software Libre no tenemos cabida allí y mientras eso no cambie, no tiene sentido intentar participar allí más que desde el rol de un observador.
Respecto al grupo de Estrategia Digital, es lamentable que hayan solicitado aportes y no hayan dado acuso de recibo de ellos, solamente indicar que recibieron 305 comentarios, de los cuales 107 fueron por correo electrónico. No es un número grande, ¿realmente se recibió mi aporte? ¿lo leyeron? Ni siquiera una respuesta automatizada (que tampoco es garantía de lectura).
En el mismo sitio de Estrategia Digital, se indican mesas de participación regionales, donde, por ejemplo, la que corresponde a la octava región el enlace no existe; y archive.org muestra que fue un sitio de noticias más bien de caracter general que de discusión propiamente tal. No es más preciso ni detallado. Y desde el 7 de junio de 2007 que presenta problemas, como para haber sido incluido dentro del organigrama.
¿De qué participación estamos hablando?
La retroalimentación debe ser en ambos sentidos.
Saludos,
GP: "Y mi crítica es que existe temor a decir «Software Libre», como si fuese un término extremista; que no lo es y, cómo término, es mucho más fácil de entender y difundir a todo tipo de público."
No entiendo. En Aplicalibre usan el término Software Libre. En GNUChile usan el término Software Libre y lo diferencian majaderamente del término "Open Source". En el caso de la Estrategia Digital, en particular la mesa de discusión se llama "Software libre (Floss)", no "Open Source". ¿Era esa tu crítica?
Sobre MundoOS, si has leído los correos de las últimas semanas, te darás cuenta que lo que sugieres ya se hizo, y es parte de una transformación mayor que lleva ya algún tiempo. Creo que en el caso de MundoOS sí aplica el uso de "Open Source" por sobre el "Software Libre", sobre todo después que Stallman vino a Chile a tratar a los empresarios de "psicópatas" por querer lucrar al generar software, y no seguir correctamente sus principios morales y éticos. Hay que recordar que el problema semántico del "Free Software" es casi una excusa para crear el término "Open Source", y una gran motivación es tener un discurso menos confrontacional para incluir a quienes no tienen como única y verdadera motivación sus principios éticos y morales. Básicamente, si hoy usas el término "Software Libre", te llueven las exigencias de que seas al menos tan moral y ético como Stallman (claro que sin las donaciones de las que vive la FSF), y para evitar esas exigencias, muchos han preferido utilizar "Open Source".
O sea, si como empresa te interesa participar activamente en la ecología del software libre, pero ves que al utilizar el término te llaman psicópata, te exigen que pongas principios éticos y morales por sobre tu subsistencia como empresa y te sugieren que mejor uses el término "Open Source" si no quieres estar sujeto diariamente al test de la pureza, creo que la elección es obvia.
Sobre la estrategia digital, coincido en que se pudo haber hecho mucho más para publicitar los avances, la recepción de los resultados y otros. Pero también entiendo que, si la gran mayoría de los comentarios son "por qué usaron blogger para publicar el draft" o "es mejor un wiki", no den muchas ganas de publicitarlo. Yo lo hubiese publicado de igual forma, pero veo que tienes razón en eso y no está disponible. En todo caso, me consta que se revisaron todos los comentarios, se clasificaron y agruparon, y hubo bastante pocos aportes. Hubiese sido bueno agradecer a esos que aportaron, dado que fueron tan pocos. De todas maneras esto no es un grupo de discusión on-line, sino que tiene muchas más aristas de las que se ven desde el mundo on-line. Es lo que hay, los recursos son muy escasos y si hay que elegir entre agradecer a los que aportaron y lograr sacar el documento a tiempo, la opción menos mala es esta última. No me gusta, y quisiera cambiarlo. Por eso sigo trabajando en el tema y le dedico muchas horas, a costo personal de ser mal evaluado en el trabajo y de no poder hacer los proyectos de la mejor forma (y tener que botar varios de ellos).
Pero creo que todo esto de tu post y lo de utilizar el término correcto o incorrecto no es el fondo del problema. Leo que tienes bastante frustración, lo cual es entendible. Yo también siento mucha frustración, pero creo que hay diversas formas de enfocarla. En general has sido muy coherente en tus críticas, afirmaciones y aportes, pero en este caso no veo la misma coherencia ni enfoque, sino más bien un desahogo. Espero que te sirva para que a partir de ahora podamos aportar constructivamente en aquello que nos parece que falta o está mal.
Gracias, con tus respuestas me quedó claro.
Suerte!
F/
que onda germán?
parece que saliste a carretear junto con franco?
:)
Exactamente como dice Jens: "En GNUChile usan el término Software Libre y lo diferencian majaderamente del término "Open Source". En el caso de la Estrategia Digital, en particular la mesa de discusión se llama "Software libre (Floss)", no "Open Source", dejame decirte que hemos pasado mas de 3 meses discutiendo y generando cambios, de hecho la mesa FLOSS antes se llamaba Open Source. Solo me resta la impresion de que estamos hablando de un simil de otro grupo?, plop...
Por otro lado, estoy de acuerdo con Jens en el comentario de por que no se difundio la estrategia, fuera de los aportes que algunos actores realizaron, entre esos los mas potentes como gnome, dan todas las ganas de difundrlo, pero al contrario la enorme mayoria realizo aportes como los que Jens señala, la verdad es que prefiero no desprestigiar el proceso.
Confieso que esperaba un poquito mas de ti..
Claudio, osea..
Vladimir, aunque comparto lo que indica Franco, no salí con él ni conversamos al respecto. No hay ninguna relación entre un comentario y el otro :-)
En el caso de Aplicalibre partieron con un montón de errores conceptuales, puede ser que al día de hoy los hayan ido corrigiendo. Bien.
En el caso de GNUChile, no sé que pensar. Una día veo una postura, otro día otra. Si ves la presentación corporativa, pareciera ser el dossier de una empresa comercial más que de una Fundación del tipo FSF.
Entonces si un día viene Bruce Perens, Eric Raymond, Linus Torvalds o cualquier otro personaje conocido y dice un disparáte semejante, ¿dejarán de usar el término «Open Source»?. No me consta lo que haya dicho Stallman, pero me consta que se va a los extremos. Pero también hay que distinguir a la persona de una definición que está ahí, existe y que le sobrepasa.
No es por lo que haya dicho Stallman, sino porque la definición de «Open Source», si bien tiene las mismas raíces; se desliga del personaje en cuestión; que al parecer es lo que molesta. Pero las empresas aquí en Chile no tuvieron relación ni con lo uno ni con lo otro. Por eso a mí me parece una excusa. Muchas empresas realmente involucradas auspician eventos de «Software Libre» sin importar que no diga «Open Source».
Respecto al acuso de recibo, si fueron pocos los comentarios que no fueron más allá de la forma, entonces mayor razón para indicar que fueron revisados. Además, una respuesta automática hubiera bastado para comenzar. Sólo un acuso de recibo, no un análisis del comentario.
Puede ser frustración, de la situación o de los nuevos interlocutores, o lo que sea. Pero al final del día, aún se están definiendo, pasando de un lado para otro. Mientras tanto, no les creo. No veo como creerles más que sus buenas intenciones.
Y aquí creo que volveremos a lo mismo.
Oscar,
Hay momentos y momentos; y depende del instante en que uno los ve es como actúa. Como decía en mi respuesta a Jens, lo de GNUChile o MundoOS es desconcertante. Y así con otras instituciones. Puede ser parte de la evolución en busca de su identidad o lo que desean representar.
Me parece pertitente que los cambios sean para esclarecedores, pero mientras no exista una posición convincente, en lo personal, me provoca recelo. Y cuando digo convincente, no me refiero sólo al discurso, sino a sus mismos integrantes convencidos de lo que dicen; y que aquello que dicen se sustente en su línea de argumentos.
Respecto a Claudio, yo creo que todos esperamos más de él, porque tiene mucho potencial :-)
GP: "Pero también hay que distinguir a la persona de una definición que está ahí, existe y que le sobrepasa."
No estoy de acuerdo con esa afirmación. El término Free Software y su traducción Software Libre siempre ha estado fuertemente ligada a Stallman, quien la acuñó y ha perseverado muchos años en difundir y clarificar su filosofía. Ahora, si comparamos la definición de Stallman con sus 4 libertades y la definición de Open Source de la OSI con sus 10 requisitos, es mucho más precisa esta última. No es una comparación justa, porque la definición de la OSI tuvo mucha experiencia de la cual sacar sus ideas, además del excelente trabajo del equipo de Debian por su Free Software Guideline, pero es la realidad.
La definición de Stallman (o de la FSF) requiere mucha interpretación, y quien realiza la interpretación es justamente Stallman. Entonces, no es tan realista decir que la definición le sobrepase. Es cierto que la FSF está más democrática como lo ha demostrado particularmente en su proceso de GPLv3, pero de todas formas tiene ya una carga hacia una línea específica con la cual no necesariamente todos estén de acuerdo. Y el término Software Libre representa y es activamente defendido como representación de esa línea específica.
Ahora, el punto es que uno no debiera seguir a la persona y todo lo que pueda llegar a hacer a futuro, sino ciertas ideas. Si a esas ideas le llamamos de una u otra forma, debiera dar lo mismo. Por otra parte, Stallman con justa razón quiere que el término Free Software y Software Libre signifiquen lo que él y su proyecto FSF+GNU representan. Por otro lado, las geniales ideas que muchos quieren utilizar, pero sin necesariamente comulgar en todo el resto con Stallman están muy bien plasmadas en la definición de la OSI. Incluso, IMHO, la OSI representa mejor la idea de colaborar que el mismo Stallman, quien ha tenido un historial de querer hacer las cosas completas y/o internamente antes de llevarlo a la luz pública (Emacs vs. XEmacs, GCC vs. EGCS, Hurd), mientras que proyectos como Linux han tenido mucho éxito con una estrategia diferente.
Entonces, no se trata de temerle al uso de cierta palabra. De hecho yo trato de siempre hablar de FLOSS para justamente ahorrarme tener que repetir esta discusión en cada reunión (debiese bastar con dar un link), y es posible que en MundoOS se opte por lo mismo.
¿Qué pasaría si Bruce Perens, Eric Raymond, Linus Torvalds vienen a Chile (o van a cualquier parte del mundo) y dicen disparates? Probablemente ellos mismos terminarían alejados del concepto "Open Source", y no sea necesario hacer nada más. Pero no pasa lo mismo con Stallman, que está muchísimo más asociado al concepto de Software Libre como persona. Pero si el Open Source llegara a transformarse en algo que no corresponde a lo que busca MundoOS como organización, evidentemente que habría que plantearse un cambio. Me recuerda a lo que me contaban de la parroquia que queda cerca de mi casa: tenían una revista que llamaban la Nati, porque la parroquia es de la "Natividad el Señor". Como queda a 1 cuadra y media del colegio La Salle, con todo el espectáculo de "Wena Naty" tuvieron que cambiarle el nombre a la revista. No es que renieguen de la "Nati"vidad, sino que el término Nati, sobre todo para ellos, tomó un significado que no querían ni les correspondía asumir ni tener que dar explicaciones a todo aquel que recibiera la revista. Ellos querían hacer su trabajo de la forma más eficiente posible, dados sus limitados recursos. Si el nombre o los términos que usen les facilita o dificulta la tarea de acuerdo a su elección, están en su derecho de elegir aquel que mejor se adecúe a sus objetivos.
Sobre tu desconcierto acerca de MundoOS, creo que algo de razón tienes. MundoOS partió con una idea, en las listas de correo se fue dando otra dinámica, y hace algún tiempo se tomó la decisión de organizar de mejor forma todo el tema, principalmente para no diverger y enfocar los esfuerzos. Quizás se pudo haber hecho antes ese cambio, pero también es probable que el momento aún no era propicio.
Estoy de acuerdo en juzgar a las iniciativas por sus hechos y no necesariamente por sus discursos (y también por la coherencia entre hechos y discurso). Pero también estoy por dar el beneficio de la duda antes que echar abajo una iniciativa porque se piensa que tendrá cierto resultado.
Pero al final lo de usar "Software Libre" por sobre "Open Source" o FLOSS era lo de menos, o no?
GP: estas tan equivocado, que mejor te invito a leer las FAQ que estamos publicando, donde entenderas varias cosas sobre la Fundacion.
como tan graves??!!!